חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 30804-12-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
30804-12-12
9.1.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
עליזה בקצי
 :
שירביט חברה לביטוח בע"מ
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 14.11.12  (כב' השופטת לימור בן שמן), לפיה נדחתה בקשת המבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי לעניין דרגת נכותה כתוצאה מתאונת דרכים מים 7.1.09 ולהורות על מינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה, א.א.ג. נוירולוגיה והעיניים.

לציין שההפניות בבר"ע למסמכים הרפואיים נעשו ללא הפניה למספרי העמודים בנספחים, מה שמקשה על העבודה עם הבר"ע שכוללת 230 עמודי נספחים.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה החלטתי מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א לדחותה ללא צורך במתן תגובה.

הלכה היא כי בית משפט של ערעור " יתערב רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן בהחלטתה של הערכאה הדיונית בבקשה להביא ראיות לסתור" (רע"א 11325/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גוליבנסקי, 27.2.06), וכן כי " הבאת ראיות לסתור החלטה של וועדה רפואית תתאפשר רק במקרים נדירים" (ראו: רע"א 7955/99 שאול נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, 7.5.00).

החלטת ערכאה דיונית סבירה על פניה ומיישמת לכאורה את אמות המידה שנקבעו בפסיקה האם להתיר הבאת ראיות לסתור, ואין לגלות בה טעות בחוק.

במקרה דנן, לא הראתה המבקשת טעם מיוחד בעל משקל מספיק להצדיק הבאת ראיות לסתור.

ביהמ"ש קמא קבע כי לא התרשם מחסר בבירור הרפואי שנערך למבקשת במידה המצדיקה הבאת ראיות לסתור. בית משפט קמא הגיע למסקנה זו שהיא מסקנה עובדתית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בשלב זה בקביעה עובדתית כזו.

בפרט כאשר הקביעה מבוססת לכאורה בראיות שהוצגו בפני בית משפט קמא ובמסמכים שצורפו לבר"ע.

עיקר טענות המבקשת כלפי החלטת הוועדה מדרג ראשון היא שהחלטת הוועדה אינה עולה בקנה אחד עם התיעוד הרפואי שצורף, וכלפי שיקול דעתה המקצועי של הוועדה ופרשנותה את המסמכים הרפואיים.

טענות אלו דינן להידחות. במסגרת בקשה להביא ראיות לסתור בית המשפט אינו בוחן את הפן המקצועי-רפואי שבעבודת הוועדה גם לא את פרשנותה לפי שיקול דעתה המקצועי את החומר הרפואי הרלוונטי שעמד לפניה.

טענות המבקשת הנוגעות לתקיפת החלטת וועדת הערר לדחות את עררה מחמת היות ההחלטות נשוא הערר חלוטות או, וטענות המבקשת בדבר היות החלטת וועדת הערר לא מנומקת, הן טענות ערעוריות שאין להעלות במסגרת בקשה להבאת ראיות לסתור אלא בערעור לביה"ד לעבודה ואין בהן כדי להצדיק הבאת ראיות סתור.

בנסיבות אלה מסקנתו של בית משפט קמא, לפיה לא נמצאו נסיבות יוצאות דופן המצדיקות מתן היתר להבאת ראיות לסתור, היא סבירה על פניה ומנומקת, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ג, 09 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>